摘 要：《孟子·尽心下》“孟子之滕”章中“若是乎从者之廋也”一句，“若是乎”历来有“这样”“表示出乎意料”“莫是乎”三种不同的解释，但三者都存在一定问题。结合《孟子》及其他文献中的类似用例，可知“若是乎从者之廋也”属于倒叙结构，其正说宜为“从者之廋也，若是乎”。该句是一个是非疑问句，“若是乎”作为该句的附加问句，置于句首强化征询语气，从而削弱句子的语义倾向，与“廋”（隐藏，而不是偷窃）字相照应，反映出孟子在滕国的特殊地位。“若是乎，从者之廋也”应解释为“您的随从把鞋藏起来了，是这样吗？”通过对该句的解读，《孟子》及古代经典中的倒叙结构应引起特别关注。
关键词：孟子 “若是乎” 倒叙结构 附加问句
《孟子》是儒家的重要经典，不仅列入《十三经》，而且被编入四书之中，成为传统社会后期士人必读的儒家经典。如其他先秦典籍一样，《孟子》也有不少疑难的文字、语句，但经过历代学者尤其是清代学者的努力，大部分疑难文字得到解决。《孟子》是语言问题相对较少的经典。杨伯峻先生的《孟子译注》吸收了朱熹《孟子集注》、焦循《孟子正义》以及清代学者的研究成果，对《孟子》中的多数疑难字句做出正确解读，但也存有一些误读之处。杨先生对《孟子》的误读，与他忽略倒叙这一语言现象有关，有必要做出专门讨论。
一、“孟子之滕”章的背景与文本
《孟子·尽心下》第三十章云：
孟子之滕，馆于上宫。有业屦于牖上，馆人求之弗得。或问之曰：“若是乎从者之廋也？”
曰：“子以是为窃屦来与？”
曰：“殆非也。”
“夫予之设科也，往者不追，来者不拒。苟以是心至，斯受之而已矣。”
本章当发生在周显王四十五年（公元前324年）后，是年孟子由邹之滕，助滕文公推行仁政。“上宫”历来有三种不同的理解：赵岐注为“楼也”；焦循谓之“上舍”，即“上等之馆舍”；朱熹认为是“别宫名”。孟子在滕国期间受到滕文公的礼遇，“上宫”应当不是简陋之所。“夫予之设科”一作“夫子之设科也”，这样“殆非也”以下为失屦者之言，断作：“殆非也。夫子之设科也，往者不追，来者不拒。苟以是心至，斯受之而已矣。”本章体现了孟子有教无类、兼容并包的教学思想。
上文之“业”者，赵岐注：“织之有次业而未成也。”将“业”训为“次序”，“业屦”指没有编织好的草鞋，后世对“业屦”的诠释基本沿用此说，宋人毛晃在此说的基础上将“业”的含义引申为“事物已为而未成”。《尔雅·释诂》云：“舒、业、顺，叙也。舒、业、顺、叙，绪也。”郭璞注前者“皆谓次序”，注后者“四者又为端绪”。《尔雅》将“次序”义与“端绪”义放在前后连续的词条中，可见二者含义关系紧密，清代刘沅《十三经恒解·孟子恒解》训“业屦”为“织之有端绪而未成者”，或也是据于此。但训“业”为“叙”或“绪”，再理解为“编织未完成”，有引申过多之嫌，恐不能成立。焦循对“业屦”的几种训释进行了总结：“《尔雅·释诂》云：‘业，叙也。’《国语·晋语》云‘则民从事有业’，韦昭注云：‘业，犹次也。’次与叙义同。云有次业者，以次释业也。《说文》欠部云：‘次，不前、不精也。’故以为未成。《广雅·释诂》云：‘业，始也。’与创、造、作等字相转注。然则业屦犹云造屦、创屦。屦始作为业，犹墙始筑为基，衣始裁为初，皆造而未终之称也。”焦循指出“业”字的两条解释路径：一是以“业”为“次”“叙”，又以“次”为“不前、不精”，进而引申为“未成”，此说的不足在于“不前、不精”之“次”，不可与“叙”“业”互释；二是以“业”为“始”“创”，如“秦失其道，豪桀并扰，项梁业之，子羽接之”（《史记·太史公自序》）。“业之”即开创之，与“接之”相应。又“顷岁钱塘有葛道人者，无他技能，以业屦为生”（《竹坡老人诗话》）。“业屦”即织屦、做屦。焦循以《孟子》“业屦”之“业”为始而未终者，相较训为“次序”或“端绪”更为合理。但无论“业屦”之“业”训释为何，“业+后置中心语”构成偏正短语的例证，除“业屦”外再不多见。
二、“若是乎从者之廋也”诸说献疑
关于本章“若是乎从者之廋也”，赵岐训“廋”为“匿”，“从者之廋”即“随从把鞋子藏起来了”。该句译文的分歧主要在于“若是乎”，学界对此的解释大致可归为三类，但三者均存在一些不合理之处。以下分别检视。
（一）释“若是乎”为“（像）这样”
该说的代表人物有赵岐、孙奭，赵岐注云：“是客从者之廋？”孙奭疏：“若此屦之不见，为从者之廋匿也？”把“是”理解为代词，指“屦之不见”。今人译注亦多从此说，如杨伯峻《孟子译注》：“像这样，是跟随您的人把它藏起来了吧？”《孟子七篇解读·尽心篇》：“这是跟随你来的人把它藏起来了吧！”《译注》《解读》对“若是”的理解稍有区别，前者释“若”为像，后者则未做说明，而将“若是”释为这是；“乎”为句中语气词，表停顿；“从者之廋也”中的“也”通“邪”，作为句末语气词表疑问。
此说的问题在于混淆了“若是乎”与“若是”的用法。“若是”位于句首并解释为“这样”的情况，在《孟子》中有两例，均为“如此”“这样”之意：
（1）若是，则弟子之惑滋甚。（《孟子·公孙丑上》）
（2）若是，则夫子过孟贲远矣。（《孟子·公孙丑上》）
与“若是”同义的还有“如此”，其置于句首的有四例：
（1）如此，则动心否乎。（《孟子·公孙丑上》）
（2）如此，然后可以为民父母。（《孟子·梁惠王下》）
（3）如此，则无敌于天下。（《孟子·公孙丑上》）
（4）如此，则与禽兽奚择哉？（《孟子·离娄下》）
四句中的“如此”都是“这样”之意，无须再添一“乎”字。并且，这类句子在“若是”“如此”之后，还加上了表顺承的连词“则”。“若是乎从者之廋也”在句型及语法上与这类句子显然不一致。
（二）释“若是乎”为表示出乎意料
该说的代表人物为朱熹，其《孟子集注》云：“言子之从者，乃匿人之物如此乎？”“乃”犹言竟然。随着朱子学影响力的扩大，此说也广为后人所采纳，后世学者的著作如真德秀《四书集编》、胡炳文《四书通》、王夫之《四书训义》等皆引此说，今人潘玉坤指出“如是”置于句首，成为谓语前置句（主谓倒装句）或补语前置句，“这类句子具有特殊效果，有出乎说话者意料之外的意味——没有想到竟然到了如此地步。”杨逢彬认为“若是乎”“若此乎”“如此乎”等，可以放在该感叹句的前部，更多的则是放在后部，这类句子都是感叹句，原句应译为：“跟随你的人，竟连这样的东西也藏起来吗！？”
该说的一大贡献在于提出“若是乎（，）……”为倒装或倒叙结构。也就是说，“若是乎从者之廋也”正常语序是“从者之廋也，若是乎”，“若是乎”之所以被置于句首，是为了突显“从者廋业屦”这一行为的出人意料。
此说的问题有二。一是并非所有“若是乎”“如是乎”都表示出人意料，“若是乎”也可用于疑问句，如“其母曰：‘能如是乎？与女偕隐。’”（《左传·僖公二十四年》），此处的“如是乎”便只是单纯的询问，应译为“这样吗”。又如“若是乎，君之恶恶道至甚也？”（《孔子家语·五仪解》)，其正说宜为“君之恶恶道至甚也若是乎”，若以“若是乎”为表示出人意料，则语义自相矛盾，因为君子自然应该“恶恶道至甚”，而不应表示出人意料。二是此说与“孟子之滕”一章的语境不符，鉴于孟子与滕文公的关系，滕国人自然不会轻慢孟子，故其对孟子的发问言“廋”而不言“窃”，焦循疏：“赵氏以匿释廋，又以窃释匿，谓或婉言匿，其实疑其窃也。”虽疑孟子之从者窃屦，然其问含蓄，未指从者为盗也。“乃匿人之物如此乎”乃诘责孟子之语，直斥从者之非。考虑到孟子在滕国的地位，失屦者不应出此无礼之言。
（三）释“若是乎”为“莫是乎”
此说系元人陈天祥提出。其《四书辨疑·孟子辨疑》在否定朱熹“乃匿人之物如此乎”的基础上，认为“若是”乃“疑而未定之辞”，以“莫是乎，从者之廋也”为问，“则其气本柔和，与‘殆非也’以下之言可有相接之理”。陈天祥以末段的“夫予”为“夫子”，上述引文提及的“‘殆非也’以下之言”，即指“夫子之设科也，往者不追，来者不拒。苟以是心至，斯受之而已矣”，与“殆非也”一道均为失屦者之言。
此释比较符合孟子与失屦者的对话情境，但“若是”与“莫是”不可互释，《汉语大辞典》“若是”条有“如此，这样”和“如果，如果是”两种解释，“莫是”仅“莫非是，或许是”一种解释。换言之，此说将“若是”与“莫是”联系起来，没有根据，不能将“若是乎，……”句型解释为“莫是乎，……”。
三、“若是乎从者之廋也”倒叙结构分析
与其他语言不同，汉语表示是非疑问，句子结构不发生变化，仍用陈述句的形式，然后加疑问语气词或附加问句表达。一般有以下三种形式：
一是以升调结尾的陈述句，此类句式在先秦文献中相对较少，如《尚书·大诰》：“我有大事，休？”。意思是说，我将要发兵出征，占卜吉利吗？
二是陈述句+句末疑问语气词（“乎”“哉”“与/欤”“耶/邪”，相当于现代汉语中的“吗”“呢”“吧”“啊”），如“交邻国有道乎？”（《孟子·梁惠王下》），“许子必种粟而后食乎？”（《孟子·滕文公上》）。
三是陈述句+附加问句，如“文王之囿方七十里，有诸？”（《孟子·梁惠王下》），“有诸”就是附加问句。陈述句描述事实或表明看法，语义倾向较强，附加问句表达对前述事实或看法的疑问，此类句型的疑问程度较低，“倾向于相信命题的真实性，缺少强烈的质疑色彩”。
值得注意的是，附加问句在文献中存在前置的现象，如：
（1）何哉，尔所谓达者？（《论语·尧曰》）
（2）何哉，君所为（注：以）轻身以先于匹夫者？（《孟子·梁惠王下》）
（3）何哉，君所谓逾者？（《孟子·梁惠王下》）
以上三句皆为主谓倒装句，以（1）为例，“尔所谓达者”为主语，“何哉”为谓语，正说宜为“尔所谓达者何哉？”。此外还有倒叙结构，如：
（4）何哉，子之击磬若此之悲也？（《新序·杂事第四》）
例（4）正说应为：“子之击磬若此之悲也，何哉？”“子之击磬若此之悲也”为完整的陈述句，“何哉”前置，强调对“子之击磬若此之悲也”的疑问。
综上所述，“若是乎（，）……”一类句型应为倒装句或倒叙结构，其虽可以表示意料之外，如《公羊传·宣公元年》：“若此乎，古之道不即人心。”但更多是表示疑问，《孟子》中“若是乎”一共出现过3次，其中2次位于句首：
（1）若是乎，从者之廋也？（《孟子·尽心下》）
（2）若是乎，贤者之无益于国也？（《孟子·告子下》）
例（2）为倒叙结构，正说为“贤者之无益于国也，若是乎？”“若是乎，从者之廋也”与其结构相似，应该也属于倒叙结构。《孟子》中“若是乎”还有一例置于句尾：
（3）非圣人而能若是乎？（《孟子·尽心下》）
例（3）为陈述句＋句末疑问语气词结构，即非圣人而能若是＋乎，与上面两例情况有所不同。与其类似的有“如是乎”“如此乎”：
（1）仁人固如是乎？（《孟子·万章上》）
（2）仁者固如此乎？（《孟子·告子下》）
不难看出，“若是乎，从者之廋也”与其有所不同，为陈述句＋附加问句结构，但因为采取倒叙形式，故正说应为：从者之廋也，若是乎？前文说过，“若是乎（，）……”句型既可以表示出人意料，一般用作感叹句，也可以用作疑问句，表示疑问。从语境来看，“若是乎，从者之廋也”作为失屦者的一种推测，其用辞委婉、语气和缓，不是对孟子训教不严的责难与逼问，故只能是疑问句，而不是感叹句。试译此句为：
孟子到了滕国，住在上宫。旅馆的人把一双没有织好的草鞋放在窗台上，结果找不到了。有人便问孟子说：“您的随从把鞋藏起来了，是这样吗？”
需要说明的是，“若是乎（，）……”句型具有以下特点：一是多见于疑问句或感叹句，说话人往往带有浓厚的情感色彩。其中《孟子》中的“若是乎，贤者之无益于国也”为感叹句，此句为淳于髡之言：“鲁缪公之时，公仪子为政，子柳、子思为臣，鲁之削也滋甚，若是乎，贤者之无益于国也！”通过“若是乎”的前置以及结构助词“之”在主语“贤者”与谓语“无益”之间的插入，增强了语句的出乎意料之情。而“若是乎，从者之廋也”为是非疑问句，“从者之廋也”是一个完整的陈述句，“若是乎”作为附加问句表示疑问，“乎”为句末语气词，失屦者在发问中将附加问句“若是乎”前置，表示征询语气，同时表达对孟子的礼敬。二是“若是乎”之后一般跟着一个完整的句子，这些句子中一般采用“主语＋之＋谓语”的结构，该结构“多用于感叹句、反问句等带有强烈感情的语境”，有强调谓语、增强语义的作用；三是属于倒装句或倒叙结构。关于倒装，学界已多有讨论和研究，而对于倒叙则重视不够。从上文的分析来看，倒叙是古代典籍中常见的语言现象，也是理解、释读古籍的重要方法。《孟子·滕文公上》：“不亦善乎！亲丧，固所自尽也。”此句即为倒叙结构，正说应该为：亲丧，固所自尽也。不亦善乎！关于倒叙的成因，有些可能是语言习惯，有些可能是口语化表述，句子的次序出现了颠倒，而被记录者直接记录下来。对于这一语言现象，值得进一步深入研究。
（作者单位：中国人民大学国学院）